走私案辩护词

[2001]二中刑初字第1073号走私案

被告人阿春辩护人的辩护词

审判长、审判员：

   北京市天宁律师事务所律师马照辉依法担任本案被告人阿春的辩护人，现根据事实和法律提出辩护意见。

  《起诉书》对阿春构成走私普通货物罪的指控不能成立，理由有两点。第一，阿春没有实施走私犯罪活动；第二，阿春与走私犯罪分子没有通谋。具体分析如下：

   一、阿春没有实施走私犯罪活动

  《起诉书》指控阿春构成走私普通货物罪，引证的法律依据是《刑法》第153条第3款和第156条两项规定。其中，第153条第3款的内容是：“走私货物、物品偷逃应缴税额在五万元以上不满十五万元的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金”。该款中规定的“走私”，在客观上表现为违反海关法规，逃避海关监管的行为。所谓逃避海关监管，就是逃避海关的监督、管理和检查。本案中，阿春接触到走私货物，是在海关盖了验讫章和放行章之后。依照《海关法》第23条（2000年7月8日修改前为第17条）规定，进口货物自进境起到办结海关手续止，应当接受海关监管。海关盖了验讫章和放行章标志着海关手续已办结。这时，货物已经完全脱离了海关的监管。或者说，其他被告人的走私行为已完成。因此，单从阿春接触到走私货物的时间上看，没有走私行为。从犯罪构成的角度，阿春运送走私货物的行为与走私犯罪结果之间，没有因果关系。阿春是否去运输，并不影响走私活动的完成。在主观方面，阿春即不了解其他被告人的犯罪行为，也不参加赃款的分配，与本案其他被告没有共同的故意。

   二、阿春与走私犯罪分子没有通谋

  《刑法》第156条规定“与犯罪分子通谋 ，为其提供贷款、资金、帐号、发票、证明，或者为其提供运输、保管、邮寄或者其他方便的，以走私罪的共犯论”。这里，与“犯罪分子通谋”是构成走私罪共犯的前提条件。与走私犯罪分子通谋的含义是指，与走私犯罪分子共同商量、策划走私活动。本案中其他被告人逃避海关监管的种种走私活动，并没有与阿春商量过，并且对其保守秘密，相互间没有通谋。因此，阿春不应成为走私罪的共犯。《起诉书》以“阿春在明知没有关税税单及‘北京□□□□□□有限公司’无代理报关权的情况下，向客户收取关税及服务等费用，为老吉等人走私提供便利 ”等为据，将阿春列为走私罪共犯，不符合事实和法律。根据是：

1．从事实方面，认定“阿春在明知没有关税税单”证据不足。从小雯和阿春本人的供述可以证实，当有客户向阿春提出要税单复印件时，阿春曾要求小雯解释，小雯当时并没有告诉阿春究竟有没有税单。这里，还应注意一个问题。税单和税是两个不同的概念。即使小雯方面未及时按客户偶然提出的要求提供税单，也不能由此认定阿春应当意识到小雯没缴关税。因为报关是一项专业性较强的工作，阿春本身没有报关资格，对于税单的移交过程不一定清楚。并且，报关单上明明加盖了验讫章，按常理没有必要怀疑。

2．在法律方面，《起诉书》中所列举的明知没有关税税单、无代理报关权和到签调单协议等问题，主要涉及工商管理问题，不具有与走私犯罪分子通谋的特征。走私活动确实没有与阿春商量过，阿春的一些活动均在海关已放行、走私行为完成以后，与走私活动无因果关系。在这些问题上，本案涉及的一些客户和阿春处于同样的情况：他们也是走私货物流通的中间环节、也没有见到税单、也应该知道谁才有报关权、也没有按规定签调单协议，客观上也为为老吉等人提供了便利。如果认为这些人统统应当发现甚至与走私犯罪分子通谋，既是对公民认知水准的要求过高，不符合客观实际。

综上所述，阿春虽然在经营活动中有违规行为，但其行为与走私犯罪无因果关系，主观上缺少犯罪故意，不构成犯罪。以上意见，请予以采纳为盼。

                                    辩护人：马照辉

                                      2001.08.07